MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2007666088 · doi:10.2202/1548-923x.1741

Integrating Patient Decision Support in an Undergraduate Nursing Curriculum: An Implementation Project

2009· article· en· W2007666088 sur OpenAlexaff
Dawn Stacey, Kathryn A. Smith Higuchi, Prudence Menard, Barbara Davies, Ian D. Graham, Annette M. O’Connor

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Nursing Education Scholarship · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensOttawa HospitalCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlueprintCurriculumContext (archaeology)Medical educationCurriculum developmentDecision support systemMedicineNursingComputer scienceKnowledge managementPsychologyPedagogyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A 4-year curriculum project (2004-2008) to integrate patient decision support into an existing curriculum was guided by the Knowledge-to-Action process model. The purpose of this project was to integrate a patient decision support theoretical framework and associated evidence-based resources throughout a four-year baccalaureate nursing curriculum. Interventions designed to adapt knowledge to local context and overcome barriers to knowledge use included faculty workshop to increase awareness, instructional resources designed for courses and core content, curricular blueprint of key threads to be included within courses, shared resources on the school of nursing internal website, and development of decision support resources in French. Curricular change and sustained use of knowledge was evidenced by repeated use of guest lecturers, assignments, and problem-based scenarios in courses, and students' evaluations on the tutorial and assignments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,097

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,259
Tête enseignante GPT0,584
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Nursing Education ScholarshipMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207