MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2007675483 · doi:10.1504/ijsmm.2008.022375

How people raised and living in Ontario became fans of non-local National Hockey League teams

2008· article· en· W2007675483 sur OpenAlexafffundabout
Craig Hyatt, Andre M. Andrijiw

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Sport Management and Marketing · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSports, Gender, and Society
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaBrock University
Mots-clésLeagueIce hockeyAdvertisingFavouriteProfessional sportQuarter (Canadian coin)Order (exchange)Public relationsPsychologyPolitical scienceBusinessGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Much of the research on how people come to support their favourite sport teams focuses on fans who attend games in person, thereby creating a local bias. Little is known about the process of how people raised in the vicinity of a team reject the local option in favour of supporting a distant team. In order to learn about this phenomenon, 20 Canadian ice hockey fans of non-local National Hockey League (NHL) teams raised and living in Ontario were interviewed. Six reasons for supporting their specific distant team were given by at least a quarter of the fans: an attraction to a specific player, the team's colours/uniform, the team's logo, meeting the team's players in person, seeing the team play in person and the team's status as an underdog. The findings provide further insight into why fans support the teams they do.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Sport Management and MarketingMême sujetSports, Gender, and SocietyTravaux en français237 207