Insulin Use in Elderly Adults: Risk of Hypoglycemia and Strategies for Care
Notice bibliographique
Résumé
Hypoglycemia is a significant problem in elderly adults with diabetes mellitus. Elderly individuals with diabetes mellitus are at greater risk than younger adults for hypoglycemic events. Several factors contribute to this risk, including the high prevalence of comorbidities, polypharmacy, cognitive impairment, and concomitant use of agents that interfere with glucose metabolism. To minimize the risk of hypoglycemia and maximize the benefits of glycemic control, guidelines typically recommend individualizing glycosylated hemoglobin (HbA1c) targets based on life expectancy, functional status, and individual goals. Although many individuals with type 2 diabetes mellitus will ultimately require insulin therapy to achieve and maintain glycemic control, earlier insulin initiation in elderly individuals may be warranted, particularly in those with renal, cardiovascular, or hepatic concerns that could interfere with the use of oral agents. There are few data on the use of insulin-or other glucose-lowering agents-in elderly adults, but limited evidence suggests that the use of insulin, especially insulin analogs, may be appropriate in this population. Insulin analogs offer a better pharmacokinetic profile, greater convenience, and less variable glycemic control than human insulin. Because of the high prevalence of cognitive impairment and other geriatric syndromes in elderly adults, clinicians should perform a comprehensive assessment of patients' ability to administer and monitor insulin therapy and recognize and treat hypoglycemia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».