MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2007705178 · doi:10.1177/1049909106298398

The Impact of Volunteering in Hospice Palliative Care

2007· article· en· W2007705178 sur OpenAlexaff
Stephen Claxton‐Oldfield, Jane Claxton-Oldfield

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Hospice and Palliative Medicine® · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Spirituality, and Psychology
Établissements canadiensTantramar Wetlands CentreMount Allison University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPalliative careActive listeningBurnoutMedicineCompassionNursingHospice carePerspective (graphical)Compassion fatigueReading (process)PsychologyPsychotherapistClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The goal of this study was to examine the impact of hospice palliative care work on volunteers' lives. In-depth interviews were conducted with 23 direct-patient care volunteers. More than half of the volunteers became involved in hospice palliative care because of their own experiences with family members and/or friends who have died. Most of the volunteers reported that they were different now or had changed in some way since they have been volunteering (e.g., they had grown in some way, have learned how to keep things in perspective). In addition, most of the volunteers felt that their outlook on life had changed since they started volunteering (e.g., they were more accepting of death, and they learned the importance of living one day at a time). Volunteers reported doing a number of different things to prevent compassion fatigue or burnout (e.g., reading a book, listening to music, talking to others, and taking time off from volunteering). Most of the volunteers said that they would tell anyone who might be thinking of volunteering in hospice palliative care that it is a very rewarding activity and/or that they should try it. Finally, many of the volunteers offered suggestions for doing things differently in their programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,970

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,382 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Hospice and Palliative Medicine®Même sujetReligion, Spirituality, and PsychologyTravaux en français237 207