MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2007729425 · doi:10.1002/hed.21219

Visualization of anterior skull base defects with intraoperative cone‐beam CT

2009· article· en· W2007729425 sur OpenAlexaff
Gideon Bachar, Emma Barker, Harley Chan, Michael J. Daly, S. Nithiananthan, Al Vescan, Jonathan C. Irish, Jeffrey H. Siewerdsen

Notice bibliographique

RevueHead & Neck · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHead and Neck Surgical Oncology
Établissements canadiensMount Sinai HospitalUniversity Health NetworkUniversity of TorontoOntario Institute for Cancer ResearchPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésCribriform plateCadaverCone beam ctSkullCone beam computed tomographyAnatomyLamella (surface anatomy)MedicineVisibilityOblique caseNuclear medicineMaterials scienceBiomedical engineeringRadiologyComputed tomographyOpticsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The role of cone-beam CT (CBCT) in demonstrating anterior skull base defects (ASBDs), differing in size and location, was investigated. The study was designed to describe the potential advantage of CBCT in the setting of an intraoperative cerebrospinal fluid (CSF) leak. METHODS: In all, 120 ASBD were evaluated in 5 cadaver heads. Orthogonal and oblique slices were reconstructed. Observer studies assessed the visibility of ASBD in each location as a function of defect size. RESULTS: For 1-, 2-, and 4-mm defects, the percentage that were undetectable ranged from 20% to 33%, 0% to 14%, and 0% to 5%, respectively. Confident breach detection increased with defect size and was most challenging in the lateral lamella and cribriform. CBCT permitted confident detection of ASBD as small as about 2 mm in the fovea ethmoidalis and planum. Oblique views were found to be superior to orthogonal planes. CONCLUSIONS: The ability to identify ASBD depended on the size and location of defect. Oblique viewing planes were optimal for ASBD visualization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,360
Score d'incertitude au seuil0,379

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHead & NeckMême sujetHead and Neck Surgical OncologyTravaux en français237 207