Pharmacists' Perspectives on Providing Chronic Disease Management Services in the Community — Part II: Development and Implementation of Services
Notice bibliographique
Résumé
Background: The need for alternative methods of providing primary care and chronic disease management (CDM) is becoming more urgent. To understand pharmacists' role in this changing health care system, we must better understand their desire and capacity to provide these services. Methods: Key stakeholders from all facets of pharmacy practice were recruited to participate in focus groups held in Alberta and British Columbia. Qualitative methodologies involving a phenomenological approach with content analysis were used to gather and analyze information. Results: In total, 36 pharmacists participated in 8 focus groups to identify enablers and challenges to the provision of CDM (reported in Part I). The topic of how such services could be implemented in the community developed naturally from these discussions. Participants expressed a need for changes to both the physical layout of pharmacies (to incorporate private counselling spaces) and the documentation and information systems used (to improve communication and continuity of care). Furthermore, the intentions of both pharmacists and employers must be communicated effectively to all parties, including patients. Participants also identified an alternative remuneration model as being essential, to allow adequate time for provision of CDM services and to ensure that current high-quality dispensing practices can be continued. Conclusion: Pharmacists have a tremendous opportunity to change practice and to contribute more to patient care. To guide and implement such change will require that pharmacists restructure their physical and information environments, strengthen their relationships with key stakeholders and develop a sustainable model of practice that includes the needs of the business, the client (patient) and the pharmacist.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,004 |
| Communication savante | 0,007 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».