MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2007832805 · doi:10.1002/jpln.200625209

Effect of calcium on cyclamen pedicel elongation

2007· article· en· W2007832805 sur OpenAlexaboutno aff
Shaohong Tang, Weiyong Shi, Hailong Wang, Ancheng Luo

Notice bibliographique

RevueJournal of Plant Nutrition and Soil Science · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Physiology and Cultivation Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPedicelCalciumBiologyHorticultureBiophysicsBotanyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A greenhouse experiment was conducted to study the effect of calcium (Ca) supply on pedicel growth of Cyclamen persicum “Metis” during flower development. When flower buds started to develop, four foliar spray Ca treatments were applied, including Ca 0 (no added Ca as control), Ca(NO 3 ) 2 , CaEDTA, and CaEDTA+H 3 BO 3 . Calcium spray treatments significantly reduced the number of short pedicels. There were 62% of the flowers with short pedicels ( i.e. , flower height lower than the foliar height) in the control treatment (Ca 0 ). Short pedicels accounted for 23%, 12%, and 10% in the Ca(NO 3 ) 2 ‐, CaEDTA‐, and CaEDTA+H 3 BO 3 ‐treated plants, respectively. CaEDTA was a more effective Ca source than Ca(NO 3 ) 2 for improving cyclamen pedicel elongation and increasing flower numbers. Additional boron (B) supply may have enhanced Ca translocation within the plant. Transmission electron microscopy (TEM) indicated that pedicel‐cell structure was severely damaged in the control plants. Pedicel‐cell damage was greatly alleviated in plants treated with Ca(NO 3 ) 2 . No symptoms of cell damage were found in the CaEDTA‐ and CaEDTA+H 3 BO 3 ‐treated plants. Energy‐dispersive X‐ray spectrometer (EDX) analysis confirmed that CaEDTA+H 3 BO 3 and CaEDTA had increased the Ca : O ratios. Therefore, Ca localization in the pedicel cell had a great influence on the pedicel height of cyclamen, and Ca concentration could be a good indicator for undisturbed cyclamen flower development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,700
Score d'incertitude au seuil0,139

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Plant Nutrition and Soil ScienceMême sujetPlant Physiology and Cultivation StudiesTravaux en français237 207