Terror carceralism: Surveillance, security governance and de/civilization
Notice bibliographique
Résumé
Following the first 15 convictions under the 2001 Anti-Terrorism Act, Canadian penal authorities developed new surveillance and security practices targeting this small population of prisoners. Primarily, reforms ensure that terror convicts are labelled as highly dangerous offenders, despite any of them having participated in attacks or violence. Focusing on the Canadian context, this article contributes to recent scholarship by discussing how these emergent penal practices are informed by a convergence of domestic anti-terrorism policies and a networked field of counter-terrorism experts; what Bigo calls (in)security management professionals. Detailing recent debates and reforms, I focus on emergent ‘deradicalization’ strategies that are informed by transnational ‘working groups’ and (in)security management actors. I argue that these increasingly illiberal counter-terrorism practices are framed as measures of social defence against the enemies of western civilization. Yet, paradoxically, these emergent security practices are antithetical to the ‘civilizing process’ of penal modernism, further displacing discourses of rehabilitation or reintegration and entrenching a ‘criminology of the other’. I conclude by discussing what I call new practices of terror carceralism, which represent an entrenchment of vengeance and retribution, justifying a host of invasive surveillance and security measures against those caricaturized as captured terrorist others.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,031 |
| Communication savante | 0,009 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».