MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2007850520 · doi:10.1523/jneurosci.0525-10.2010

The RCK2 Domain Uses a Coordination Site Present in Kir Channels to Confer Sodium Sensitivity to Slo2.2 Channels

2010· article· en· W2007850520 sur OpenAlexafffund
Zhe Zhang, Avia Rosenhouse‐Dantsker, Qiong-Yao Tang, Sergei Y. Noskov, Diomedes E. Logothetis

Notice bibliographique

RevueJournal of Neuroscience · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueIon channel regulation and function
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood InstituteCanadian Institutes of Health ResearchYale UniversityNational Institutes of HealthFondation pour la Recherche MédicaleAmerican Heart Association
Mots-clésGatingIon channelPotassium channelChemistryBiophysicsSodium channelLigand-gated ion channelIntracellularHomology modelingComputational biologyCell biologyBiologySodiumBiochemistryReceptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Slo2 Na(+)-activated potassium channels are widely expressed in neurons and other cells, such as kidney, heart, and skeletal muscle. Although their important physiological roles continue to be appreciated, molecular determinants responsible for sensing intracellular Na(+) remain unknown. Here we report identification of an Na(+) regulatory site, similar to an Na(+) coordination motif described in Kir channels, localized in the RCK2 domain of Slo2.2 channels. Molecular simulations of the homology-modeled Slo2.2 RCK2 domain provided structural insights into the organization of this Na(+) coordination site. Furthermore, free energy calculations reproduced the experimentally derived monovalent cation selectivity. Our results suggest that Slo2.2 and Kir channels share a similar mechanism to coordinate Na(+). The localization of an Na(+) sensor within the RCK2 domain of Slo2.2 further supports the role of RCK (regulators of conductance of K(+)) domains of Slo channels in coupling ion sensing to channel gating.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,387
Score d'incertitude au seuil0,283

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations84
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeuroscienceMême sujetIon channel regulation and functionTravaux en français237 207