Task‐dependent differences in subjective fatigue scores
Notice bibliographique
Résumé
The aim of the present study was to evaluate time-on-task effects on subjective fatigue in two different tasks of varying monotony during night-time testing (20:00 to 4:00 hours) in a sleep deprivation intervention. The experiment included eight test runs separated by breaks of approximately 20 min. Twenty healthy volunteers performed a driving simulator and the Mackworth clock vigilance task in four of the test runs each. Sequence of tasks was varied across subjects. Before and after each task, subjective sleepiness was assessed by means of the Karolinska sleepiness scale and subjective fatigue was rated on the Samn-Perelli checklist. Fatigue and sleepiness significantly increased over the course of the night. Both tasks led to an increase in fatigue and sleepiness across test runs. However, this time-on-task effect was larger in the vigilance than in the driving simulator task. It is important to note that fatigue and sleepiness in one test run were not influenced by the task performed in the preceding test run, that is there were no cross-over effects. The results suggest that time-on-task effects superimpose circadian and sleep-related factors affecting fatigue. They depend on the monotony of the task and can be quantified by means of a design including separate test runs divided by breaks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».