MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2007916395 · doi:10.1063/1.2430650

Electron gun using carbon-nanofiber field emitter

2007· article· en· W2007916395 sur OpenAlexaff
Yusuke Sakai, Akihiro Haga, Shukei Sugita, S. Kita, Shun Tanaka, F. Okuyama, Noboru Kobayashi

Notice bibliographique

RevueReview of Scientific Instruments · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueCarbon Nanotubes in Composites
Établissements canadiensHatch (Canada)
Organismes subventionnairesUniversity of Tokyo
Mots-clésElectron gunCommon emitterMaterials scienceField electron emissionElectronCarbon nanofiberCarbon fibersNanotechnologyOptoelectronicsCathode rayCarbon nanotubeNuclear physicsPhysicsComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An electron gun constructed using carbon-nanofiber (CNF) emitters and an electrostatic Einzel lens system has been characterized for the development of a high-resolution x-ray source. The CNFs used were grown on tungsten and palladium tips by plasma-enhanced chemical-vapor deposition. Electron beams with the energies of 10<E<20 keV were focused by the electrostatic lens and impinged on a W target for x-ray radiography. Analyzing the recorded x-ray radiographs, the focal spot size of the electron beam extracted from the CNFs was estimated to be D<50 microm in diameter. Superior performance was realized by using CNFs with larger fiber radii (100-500 nm) grown sparsely on the metal tips, which were installed in a holder at the short length L=0.5 mm.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,674

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReview of Scientific InstrumentsMême sujetCarbon Nanotubes in CompositesTravaux en français237 207