The Response of the Dines Anemometer to Gusts and Comparisons with Cup Anemometers
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The Dines pressure tube anemometer was the primary wind speed recording instrument used in Australia until it was replaced by Synchrotac cup anemometers in the 1990s. Simultaneous observations of the gust wind speeds recorded using both types of anemometers during tropical cyclones have, however, raised questions about the equivalency of the gust wind speeds recorded using the two instruments. An experimental study of the response of both versions of the Dines anemometer used in Australia shows that the response of the anemometer is dominated by the motion of the float manometer used to record the wind speed. The amplitude response function shows the presence of two resonant peaks, with the amplitude and frequency of the peaks depending on the instrument version and the mean wind speed. Comparison of the gust wind speeds recorded using Dines and Synchrotac anemometers using random process and linear system theory shows that, on average, the low-speed Dines anemometer records values 2%–5% higher than those recorded using a Synchrotac anemometer under the same conditions, while the high-speed Dines anemometer records values 3%–7% higher, depending on the mean wind speed and turbulence intensity. These differences are exacerbated with the adoption of the WMO-recommended 3-s moving average gust wind speed when reporting the Synchrotac anemometer gust wind speeds, rising to 6%–12% and 11%–19% for low- and high-speed Dines anemometers, respectively. These results are consistent with both field observations and an independent extreme value analysis of simultaneously observed gust wind speeds at seven sites in northern Australia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».