Chapitre 9. Offrir un manuel d'auto-traitement en guise de compensation éthiquement acceptable pour avoir participé à un projet de recherche en psychiatrie
Notice bibliographique
Résumé
Résumé En raison de contraintes imposées par les comités d’éthique, il peut être difficile pour les chercheurs d’offrir aux participants des compensations justes ou qui favorisent le recrutement sans avoir un impact négatif sur l’aptitude à donner son consentement sur une base volontaire. La présente étude vise à appuyer par des données empiriques l’intérêt d’une stratégie alternative de compensation à la participation à un projet de recherche : le recours à un manuel d’auto-traitement. L’échantillon comptait 33 participants (24 femmes et 9 hommes) âgés entre 20 et 59 ans souffrant d’acrophobie. Au terme de leur participation à une étude expérimentale, les participants ont reçu un manuel d’auto-traitement conçu spécifiquement pour le traitement de la peur des hauteurs. La sévérité de l’acrophobie a été mesurée avant la présentation du manuel d’auto-traitement et six mois après. Les résultats au Questionnaire d’Acrophobie révèlent une réduction statistiquement significative des scores suite au recours à un auto-traitement en guise de compensation. Les données suggèrent que les participants sont satisfaits de l’aide apportée par le manuel d’auto-traitement et que le concept est perçu de façon positive. En conclusion, cette étude ne prétend pas être une étude d’efficacité d’une nouvelle forme de thérapie. Elle vise à outiller les chercheurs dans leurs démarches auprès des comités d’éthiques à la recherche. À cet égard, il appert que l’usage d’un auto-traitement représente une stratégie de compensation intéressante.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,045 | 0,013 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».