MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2007949387 · doi:10.4236/ti.2013.42009

Case Study on the Lean Six Sigma Management for Information Technology Service Management Project of G Commercial Bank

2013· article· en· W2007949387 sur OpenAlexvenueno aff
Yongmei Xu, Fan Zhang, Xiaowen Ye

Notice bibliographique

RevueTechnology and Investment · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBig Data and Business Intelligence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFinancial management for IT servicesDMAICInformation Technology Infrastructure LibrarySix SigmaProcess managementLean Six SigmaLean manufacturingInformation technologyBusinessComputer scienceDesign for Six SigmaProcess (computing)Knowledge managementMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Based on the literature review which concludes the Lean Six Sigma management theory, Information Technology Infrastructure Library (ITIL) and the key success factors of Information Technology service management (ITSM), this paper analyzes the present situation of information system in G bank and also the challenge it is facing. Furthermore, this paper puts forward a process optimization scheme for the production changes of G bank’s ITSM with the Lean Six Sigma management theory. What’s more, the paper dissects the production changes of G bank’s ITSM by means of DMAIC method in order to achieve these four goals: Firstly, optimizing the process and improving the internal work efficiency also. Secondly, reducing the variation and the error rate and also improving the system availability. Thirdly, strengthen the business interaction in order that the IT value could be reflected preferably. The last but not least, cutting the overtime is to improve employee satisfaction. But improving the ITSM of the banking industry is our ultimate aim.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0050,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTechnology and InvestmentMême sujetBig Data and Business IntelligenceTravaux en français237 207