MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2007978549 · doi:10.1139/f05-142

Using tree-ring crossdating techniques to validate annual growth increments in long-lived fishes

2005· article· en· W2007978549 sur OpenAlexvenueno aff
Bryan A. Black, George W. Boehlert, Mary M. Yoklavich

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Oceanic and Atmospheric Administration
Mots-clésDendrochronologyOtolithAnnual growth %Series (stratigraphy)Pacific decadal oscillationStatisticsMathematicsBiologyEl Niño Southern OscillationGeologyGeographyFish <Actinopterygii>ClimatologyFisheryForestry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We applied crossdating, a dendrochronology (tree-ring analysis) age validation technique, to growth increment widths of 50 Sebastes diploproa otoliths ranging from 30 to 84 years in age. Synchronous growth patterns were matched by the following: (i) checking the dates of conspicuously narrow growth increments for agreement among samples and (ii) statistically verifying that growth patterns correlated among samples. To statistically verify pattern matching, we fit each time series of otolith measurements with a spline, and all measurements were divided by the values predicted by the curve. This standardized each time series to a mean of 1, removing the effects of age on growth and homogenizing variance. Each time series was then correlated with the average growth patterns of all other series, yielding an average correlation coefficient (r) of 0.53. Average growth of all 50 samples was significantly correlated with an upwelling index (r = 0.40, p = 0.002), the Pacific Decadal Oscillation (r = –0.29, p = 0.007), and the Northern Oscillation Index (r = 0.51, p = 0.0001), corroborating accuracy. We believe this approach to age validation will be applicable to a wide range of long-lived marine and freshwater species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations121
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic SciencesMême sujetMarine and fisheries researchTravaux en français237 207