MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2007981360 · doi:10.1136/bmj.326.7396.960

Changing prescription patterns for lithium and valproic acid in old age: shifting practice without evidence

2003· article· en· W2007981360 sur OpenAlexafffundabout
Ken Shulman

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmacological Effects and Toxicity Studies
Établissements canadiensBaycrest HospitalInstitute for Clinical Evaluative SciencesSunnybrook Health Science CentreHealth Sciences CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésValproic AcidLithium (medication)Medical prescriptionDivalproexBipolar disorderMedicineDrugPsychiatryPopulationDementiaMood stabilizerPediatricsManiaPharmacologyInternal medicineEpilepsyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the past decade, valproic acid (prescribed as divalproex in North America) has been marketed as an alternative to lithium for treating bipolar disorders. For elderly patients, however, there is no clear evidence that valproic acid is more beneficial than lithium. Moreover, the evidence for the superiority of valproic acid in treating bipolar disorders—mixed episodes and rapid cycling—has been challenged in a recent Cochrane review.1 Valproic acid has not benefited patients with manic and psychiatric symptoms in dementia, despite the growing use of the drug in the management of these conditions.2 Recently, the relatively rapid shift in prescription patterns has been questioned.3 We describe trends in the use of lithium and valproic acid in a large population of people over 65. We obtained information on drug use from the Ontario Drug Benefit Program, which provides comprehensive drug benefits to all residents aged 65 or older in Ontario, Canada. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,069
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,222
Score d'incertitude au seuil0,440

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,069
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations141
Publié2003
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetPharmacological Effects and Toxicity StudiesTravaux en français237 207