Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The aim of this paper is to describe clinical aspects of the torsion of the omentum. METHODS: In this observational, retrospective study, the study group consisted of patients surgically managed for torsion of the omentum, between 1998 and 2008, in a second level medical facility in Mexico. Variables in the study included age, sex, signs and symptoms, body mass index (BMI), treatment and evolution time. Descriptive statistical analysis was employed. RESULTS: Eleven patients were confirmed torsion of omentum, 7 (63.63%) women and 4 (36.36%) men, median age 33 (20 to 58) years, BMI > 25.0 in 9 (81.81%), average evolution 6.54, SD 3.47 days. All presented with abdominal pain, 6 (54.54%) with abdominal distension, 4 (36.36%) with ambulatory difficulty, 3 (27.27%) with malaise, and 5 (45.45%) with previous surgery. In all cases diagnosis was made by means of laparotomy, treatment was the resection of the affected segment, and there were no further complications. CONCLUSIONS: Torsion of the omentum resembles acute appendicitis; abdominal pain and abdominal distension are the most common symptoms. It is often discovered during surgery and it is treated surgically by removal of the affected segment of the omentum.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle