Social validation in aphasiology: Does judges' knowledge of aphasiology matter?
Notice bibliographique
Résumé
Background: Social validity assessments can be used to examine clinical significance of changes due to treatment of aphasia. Behavioural researchers have noted the need to investigate various methodological issues in social validity research. For example, differences in rater characteristics have been noted to influence social validation ratings of treatment outcomes.Aims: This study examined the possibility of differences in social validity ratings across judges with varying degrees of knowledge of and experience with aphasia. The secondary purpose was to replicate results of previous research that showed the clinical significance of communication partner training. Research questions included: (1) Does the level of knowledge of aphasia and experience with persons with aphasia result in a difference in social validity ratings of pre- and post-training conversations between a student volunteer and an elder with aphasia? (2) Will the significant social validity findings previously obtained from members of the extended community be replicated (Hickey, 2000)?Methods & Procedures: Ten naïve individuals (no familiarity with aphasia), ten second-year graduate students majoring in speech-language pathology (some familiarity with aphasia), and ten Speech-Language Pathologists served as judges. After watching two pre- and two post-training videotaped conversations, the judges provided ratings for seven dimensions of conversations to examine clinical significance of changes in pre- and post-training conversations between a student volunteer and an elder with aphasia. A mixed design with between and within subjects effects, and interaction effects was used.Outcomes & Results: Repeated measures ANOVA revealed significant main effects for group on two items, significant main effects for training on all seven items, and significant interaction effects for five items. Pre-training ratings showed greater variability than post-training ratings. Naïve judges provided the lowest pre-training ratings, and generally, the most change in pre- and post-training ratings. Post-training ratings of the three groups became more similar.Conclusions: This study suggests that truly naïve judges who are representative of the general public may provide the most robust findings in social validation studies of aphasia treatment outcomes. However, further research is needed to determine the source of variability beyond level of knowledge of aphasia. This study also replicated the results of previous research by revealing the clinical significance of communication partner training for elders with aphasia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,093 | 0,318 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».