MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2008038786 · doi:10.1080/15389588.2012.657810

A Brief Educational Program Improves Awareness Regarding Whiplash Prevention Among a Cohort of Vehicle Fleet Managers in British Columbia, Canada

2012· article· en· W2008038786 sur OpenAlexafffundabout
Ediriweera Desapriya, D. Sesath Hewapathirane, D.P. Romilly, Marc White

Notice bibliographique

RevueTraffic Injury Prevention · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAutomotive and Human Injury Biomechanics
Établissements canadiensCanadian Institute for the Relief of Pain and DisabilityBC Children's HospitalUniversity of British ColumbiaSpinal Cord Injury BC
Organismes subventionnairesAUTO21 Network of Centres of ExcellenceNetworks of Centres of Excellence of CanadaUniversity of British Columbia
Mots-clésWhiplashOccupational safety and healthPoison controlHuman factors and ergonomicsInjury preventionSuicide preventionCohortEngineeringAeronauticsMedicineMedical emergencyPsychologyForensic engineeringTransport engineeringApplied psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Previous research indicates that most vehicle occupants are unaware that a correctly adjusted, well-designed vehicular head restraint provides substantial protection against whiplash injuries. This study examined whether a brief educational intervention could improve awareness regarding whiplash injuries and prevention strategies among a cohort of vehicle fleet managers. METHODS: A brief written survey was administered prior to, and approximately 1 h after a 30-min presentation on whiplash injury and prevention measures, which was delivered at a regional fleet manager meeting held in British Columbia, Canada (n = 27 respondents). RESULTS: Respondents had low baseline knowledge levels regarding the causes, consequences, and prevention of whiplash. Following the presentation, however, respondents improved awareness in all of these domains and, most important, reported an increased motivation to implement changes based on this newly acquired knowledge. CONCLUSIONS: These results indicate that improved education practices and social marketing tools are potentially valuable to increase awareness among relevant stakeholders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,606
Score d'incertitude au seuil0,941

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTraffic Injury PreventionMême sujetAutomotive and Human Injury BiomechanicsTravaux en français237 207