Regenerated synaptic terminals on a crayfish slow muscle identify with transplanted phasic or tonic axons
Notice bibliographique
Résumé
Phasic or tonic nerves transplanted onto a denervated slow superficial flexor muscle in adult crayfish regenerated synaptic connections that displayed large or small excitatory postsynaptic potentials (EPSPs), respectively, suggesting that the neuron specifies the type of synapse that forms (Krause et al., J Neurophysiol 80:994-997, 1998). To test the hypothesis that such neuronal specification would extend to the synaptic structure as well, we examined the regenerated synaptic terminals with thin serial section electron microscopy. There are distinct differences in structure between regenerated phasic and tonic innervation. The phasic nerve provides more profuse innervation because innervation sites occurred more frequently and contained larger numbers of synaptic terminals than the tonic nerve. Preterminal axons of the phasic nerve also had many more sprouts than those of the tonic nerve. Phasic terminals were thinner and had a lower mitochondrial volume than their tonic counterparts. Phasic synapses were half the size of tonic ones, although their active zone-dense bars were similar in length. The density of active zones was higher in the phasic compared with the tonic innervation, based on estimates of the number of dense bars per synapse, per synaptic area, and per nerve terminal volume. Because these differences mirror those seen between phasic and tonic axons in crayfish muscle in situ, we conclude that the structure of the regenerated synaptic terminals identify with their transplanted axons rather than with their target muscle. Therefore, during neuromuscular regeneration in adult crayfish, the motoneuron appears to specify the identity of synaptic connections.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».