Demography and decline of the Mentasta caribou herd in Alaska
Notice bibliographique
Résumé
We evaluated population trends in the Mentasta caribou (Rangifer tarandus (L., 1758)) herd in Wrangell – St. Elias National Park and Preserve, Alaska, from 1990 to 1997 and determined factors contributing to its decline. We postulated that predation-related mortality of adult females and juveniles was the proximate cause of the decline, and that survival of juvenile caribou reflected interactions with winter severity, calving distribution, timing of births, density of caribou, and physical condition of neonates at birth. The population declined at its greatest rate from 1990 to 1993 (r = –0.32) and at a lower rate from 1994 to 1997 (r = –0.09). Recruitment (number of calves/100 females during September) averaged 4/100 during the rapid population decline from 1990 to 1993 and 13/100 from 1994 to 1997. Parturition rate of adult females ranged from 65% to 97%. Survival of adult females and juveniles ranged from 0.77 to 0.86 and from 0.00 to 0.22, respectively. Approximately 43%, 59%, and 79% of all juvenile mortality occurred by 1, 2, and 4 weeks of age, respectively. We confirmed predation-related mortality as the primary proximate cause of population decline, with gray wolves (Canis lupus L., 1758), bears (species of the genus Ursus L., 1758), and other predators accounting for 57%, 38%, and 5%, respectively, of all juvenile mortality, and bears causing disproportionate mortality among 0- to 1-week-old neonates. We supported the hypotheses that timing of birth and habitat conditions at the birth site, particularly mottled snow patterns, affected vulnerability and survival of neonates, and birth mass affected survival of juveniles through summer. We speculate that the population will continue to decline before reaching a low-density equilibrium that is sustained by density-dependent changes in the functional responses of predators.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».