Relation of Hand Enthesophytes with Knee Enthesopathy: Is Osteoarthritis Related to a Systemic Enthesopathy?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Enthesopathy has been reported as a feature of osteoarthritis (OA) in the distal interphalangeal (DIP) joints. We previously reported that central bone marrow lesions (BML) on magnetic resonance imaging (MRI) scans are associated with OA. In this study, we evaluated whether hand and knee enthesopathy were related. METHODS: We studied knee and hand radiographs of subjects from the Framingham Osteoarthritis Study. Subjects seen in 2002-2005 had bilateral posteroanterior hand radiographs, weight-bearing knee radiographs, and knee MRI scans. Hand radiographs were read for enthesophytes at the juxtaarticular nonsynovial areas of metacarpophalangeal (MCP), proximal interphalangeal (PIP), and DIP joints, and midshafts of the phalanges. We selected 100 cases of knees with central BML and 100 matched controls. Conditional logistic regression was used to assess associations. RESULTS: Subjects with enthesophytes of at least 1 score ≥ 2 at DIP, PIP, and/or MCP were not more likely to have central knee BML (OR 0.49, 95% CI 0.17-1.40) than those without enthesophytes. Similarly, having at least 1 score ≥ 2 on the shafts was not significantly associated with having a central knee BML (OR 0.59, 95% CI 0.23-1.51). Adjustment for the presence of diabetes mellitus did not affect these results, but there was an increased prevalence of diabetes in those with hand enthesophytes (OR 3.09, 95% 1.29-7.40, enthesophyte score ≥ 2). CONCLUSION: We found no increase in the prevalence of hand enthesophytes among persons with central knee BML on their knee MRI scans. This provides evidence against a systemic enthesopathic disorder in association with knee OA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».