MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2008164389 · doi:10.1002/jnm.628

Accuracy improved ADI‐FDTD methods

2006· article· en· W2008164389 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Numerical Modelling Electronic Networks Devices and Fields · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueElectromagnetic Simulation and Numerical Methods
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFinite-difference time-domain methodStability (learning theory)Computer scienceAlgorithmConstraint (computer-aided design)MathematicsPhysicsOpticsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract FDTD method plays an important role for simulation of different structures in various fields of engineering, such as RF/microwaves, photonics and VLSI. However, due to the CFL stability constraint, the FDTD time step is still small and the related CPU time is still large for modelling fine geometry where small cell sizes are required to resolve fields. As a result, the unconditionally stable CFL‐condition‐free ADI‐FDTD method is becoming a popular alternative to the FDTD method. The ADI‐FDTD method allows the use of larger time steps; however, it comes at the cost of larger errors. To mitigate the problem of these larger errors, in this paper we propose to modify the conventional ADI‐FDTD algorithm. The modifications are based on the fact that because the ADI‐FDTD is a truncated form of the Crank–Nicolson (CN) method, the truncated terms can be re‐introduced approximately into the ADI algorithms to improve accuracy. Two accuracy‐improved ADI‐FDTD algorithms are derived and then validated for two‐dimensional cases. Unfortunately, in the three‐dimensional case the proposed methods are not found to be unconditionally stable. Copyright © 2006 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,916
Score d'incertitude au seuil0,593

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle