Technical Considerations in the Operative Management of Femoral Neck Fractures in Elderly Patients: A Multinational Survey
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To identify current opinions among orthopedic traumatologists relating to technical aspects of internal fixation and arthroplasty for patients with femoral neck fractures. METHODS: We developed and administered a survey to orthopedic surgeons who were members of the Orthopedic Trauma Association and European clinics affiliated with AO International (Davos, Switzerland). Surgeons reported preferences in specific aspects of the surgical technique for internal fixation as well as arthroplasty. Each surgeon received either a mailed package (7-page survey, a personalized cover letter, and a stamped return envelope) or an email with a link to the same survey on the Internet with an identification code. At 6 weeks, 12 weeks, and 18 weeks after the initial mailing, we remailed the questionnaire to all nonresponders. RESULTS: Of the 442 surgeons who were sent the questionnaire, 298 (68%) responded. The typical respondent was a North American aged more than 40 years, in academic practice, supervised residents, had fellowship training in trauma, and worked in a low-volume center. Among surgeons who treated displaced femoral neck fractures with arthroplasty, significant disparities existed in terms of the type of anesthesia (51% preferring general anesthesia), surgical approach (47% used posterior approach), and placement of unipolar implants (50%). Surgeons tended to agree on the use of cement fixation (69%), repairing the capsule (80%), and not using a drain postoperatively (68%). Surgeons who preferentially treated hip fractures with internal fixation tended to have a lack of consensus in terms of what constituted acceptable surgical delays (43% allowing greater than 48 hours) and which screw configuration to use, with more than half using a triangle with base inferior construct. Surgeons tended to agree on the use of closed fracture reduction techniques (69%), three cannulated screws (73%), and did not routinely perform a capsulotomy (80%) or aspirate the fracture hematoma (90%). Within both treatment groups (internal fixation and arthroplasty), surgeons tended to agree on the use of perioperative antibiotics (>92%), thromboprophylaxis (98%), and postoperative weight bearing status (>87%). CONCLUSIONS: A general lack of consensus exists among orthopedic trauma surgeons in the management of displaced femoral neck fractures. With an ever-growing emphasis upon the practice of evidence-based medicine, we have demonstrated several disparities in the technical aspects of fixation and perioperative care likely caused by a general lack of available evidence. We recommend the need for future research and large collaborative efforts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».