Comments in response to “Estimating the energetic contribution of polar bear (Ursus maritimus) summer diets to the total energy budget” by Dyck and Kebreab (2009)
Notice bibliographique
Résumé
Dyck and Kebreab (2009) analyzed the required summer intake of arctic char, ringed seal blubber, and berries that polar bears must consume to maintain their body mass during a summer ice-free period. Their calculations of required intake were based on the amount of body mass lost by fasting bears in western Hudson Bay. However, fasting polar bears are in a low metabolic state with energetic requirements less than those of an active, feeding bear. Estimates of energy consumed by captive brown bears were 4–4.5 times higher than the estimates used by Dyck and Kebreab for similar diets. Furthermore, the authors' portrayal of the availability of these resources is misleading because they do not acknowledge limited accessibility of arctic char due to their limited anadromy and predominant occurrence in streams too deep to facilitate efficient capture by polar bears; effects of large interannual fluctuations in the availability of berries or competition with other frugivores; high energetic requirements associated with lengthy foraging times required to locate and consume sufficient fruit; and data from southern Hudson Bay, western Hudson Bay, and the southern Beaufort Sea that document continued declines in several biological indices over the past several decades despite the authors' suggested availability of terrestrially based food resources. Based on current information, arctic char, berries, and ringed seals in open water do not appear to be food sources with the potential to offset the nutritional consequences of an extended ice-free period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».