Attitudes of primary care physicians and their patients about home blood pressure monitoring in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Guidelines recommend home blood pressure monitoring (HBPM) to improve blood pressure control, but the attitudes of primary care physicians and their hypertensive patients towards its use are not known. METHODS: A 28-item self-administered survey about home blood pressure monitoring was mailed to a random sample of 1418 primary care physicians in Ontario and 765 (55%) were returned. Of the 478 physicians treating hypertension, 299 agreed to give surveys to their hypertensive patients. We received 149 patient surveys. RESULTS: The majority of primary care physicians (63%) often or almost always encouraged their hypertensive patients to monitor their own blood pressure at home. Only 13%, however, preferred home blood pressure monitoring to office or ambulatory readings for diagnostic purposes and 19%, to guide therapy. Physicians had concerns about patients becoming preoccupied with home monitoring (70%) and the accuracy of home devices (65%). Most patients (78%) had a device at home, and 84% indicated that their doctor encouraged them to measure blood pressure. Yet, 80% received no advice from their physician on the type of device to purchase, only 8% had specific training on proper measurement technique, 68% did not regularly take the results to the doctor and 39% did nothing specific about alarming readings. CONCLUSIONS: Primary care physicians prefer office or ambulatory to home readings to make diagnostic and therapeutic decisions. While home monitoring is popular among patients, its clinical usefulness is undermined by the lack of reliable purchasing information, standard measurement protocols, proper training on measurement technique and specific instructions on handling and interpreting results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».