MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2008206725 · doi:10.1080/10408398.2010.518775

Emerging Role of Phenolic Compounds as Natural Food Additives in Fish and Fish Products

2012· review· en· W2008206725 sur OpenAlexaff
Sajid Maqsood, Soottawat Benjakul, Fereidoon Shahidi

Notice bibliographique

RevueCritical Reviews in Food Science and Nutrition · 2012
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhytochemicals and Antioxidant Activities
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesGraduate School, Prince of Songkla UniversityOffice of the Higher Education Commission
Mots-clésPolyphenolFood scienceFish productsOdorFish <Actinopterygii>AntimicrobialFlavorChemistryWineAntioxidantBiologyFisheryOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Chemical and microbiological deteriorations are principal causes of quality loss of fish and fish products during handling, processing, and storage. Development of rancid odor and unpleasant flavor, changes of color and texture as well as lowering nutritional value in fish can be prevented by appropriate use of additives. Due to the potential health hazards of synthetic additives, natural products, especially antioxidants and antimicrobial agents, have been intensively examined as safe alternatives to synthetic compounds. Polyphenols (PP) are the natural antioxidants prevalent in fruits, vegetables, beverages (tea, wine, juices), plants, seaweeds, and some herbs and show antioxidative and antimicrobial activities in different fish and fish products. The use of phenolic compounds also appears to be a good alternative for sulphiting agent for retarding melanosis in crustaceans. Phenolic compounds have also been successfully employed as the processing aid for texture modification of fish mince and surimi. Thus, plant polyphenolic compounds can serve as potential additives for preventing quality deterioration or to retain the quality of fish and fish products.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations243
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Reviews in Food Science and NutritionMême sujetPhytochemicals and Antioxidant ActivitiesTravaux en français237 207