MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2008258012 · doi:10.1177/103237320100600104

The transfer of accounting technology: a study of the Commonwealth of Australia government factories, 1910-1916

2001· article· en· W2008258012 sur OpenAlexaboutno aff
Peter Foreman

Notice bibliographique

RevueAccounting History · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAccounting and Organizational Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommonwealthGovernment (linguistics)Public servantManagement accountingAccountingProfit (economics)Competition (biology)Accounting information systemCost accountingBusinessEconomicsPublic administrationLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The establishment of government factories by the Commonwealth of Australia, 1910-1916, required, inter alia, the development of an accounting system to suit the commercial activities carried on by government. All these factories were suppliers to the defence forces. Their primary aim was not profit generation, but the maintenance of facilities that could be expanded rapidly in time of need. Some of these factories were in direct competition with private industry and it was important that their costs and prices compared favourably with the nongovernment sector. The Australian government introduced a system of accounting that was developed by John Jensen, a Defence Department public servant. Jensen espoused scientific management techniques observed during a visit to the USA and Canada in 1910. This study explores the origins of, and influences on, the accounting system as established by Jensen. It does so through the use of the technology transfer construct advanced by Jeremy (1991). The conclusion reached is that Taylorist precepts were significantly modified to meet the particular control requirements and the environmental factors faced by Australian governments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,381
Score d'incertitude au seuil0,758

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,006
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAccounting HistoryMême sujetAccounting and Organizational ManagementTravaux en français237 207