MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2008259

Kvalitetsgranskning av svenska ambulanssjukvårdens behandlingsriktlinjer rörande patienter med svår sepsis och septisk chock

2012· article· sv· W2008259 sur OpenAlexfundno aff
Tobias Molander, Kin Tran

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Languesv
DomaineMedicine
ThématiqueClinical Reasoning and Diagnostic Skills
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineReligious studiesGynecologyPhilosophyInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Svår sepsis och septisk chock är sjukdomstillstånd som kan orsaka ett stort lidande för patienten \ngenom att de är förknippade med hög mortalitet och morbiditet. Tidig identifiering och adekvat antibiotikabehandling \när avgörande för prognosen. Detta ställer höga krav på ambulanssjukvårdens \nkvalitet. Ambulanssjukvården har behandlingsriktlinjer som ska utgöra beslutsunderlag och kvalitetssäkring \nför den givna vården. De potentiella vinsterna med en behandlingsriktlinje blir dock aldrig \nbättre än kvaliteten på behandlingsriktlinjen i sig. \n\nStudiens syfte var att granska och värdera kvaliteten på den svenska ambulanssjukvårdens behandlingsriktlinjer \nrörande patienter med misstänkt svår sepsis och septisk chock. \n\nEn kvantitativ metod nyttjades och en totalundersökning av behandlingsriktlinjer i svensk ambulanssjukvård \ngenomfördes, där respektive ambulansorganisation i Sveriges tjugoen landsting kontaktades. \nSvarsfrekvensen var 76%. Utav dessa kunde nio inkluderades i studien (N = 9). De erhållna \nprehospitala behandlingsriktlinjerna granskades därefter med hjälp av AGREE II-instrumentet. \n\nResultatet belyser dels att flera organisationer helt saknar behandlingsriktlinjer rörande patienter \nmed misstänkt svår sepsis och septisk chock (33% av alla tjugoen kontaktade landsting. 44% av de \nsexton som svarade) samt att de övriga behandlingsriktlinjerna har metodologiska brister i rapporteringen \nkring hur behandlingsriktlinjerna togs fram. Detta utgör ett hinder för att behandlingsriktlinjerna \nska kunna utgöra den kvalitetssäkring de är avsedda att vara. Bristerna kan härledas till ambulanssjukvårdens \norganisation och skulle eventuellt kunna avhjälpas genom centralt utvecklade nationella \nbehandlingsriktlinjer finansierade av vårdgivaren.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,161

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0480,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetClinical Reasoning and Diagnostic SkillsTravaux en français237 207