Prevalence and Characterization of Pruritus in Epidermolysis Bullosa
Notice bibliographique
Résumé
Qualitative data suggest that pruritus is a burdensome symptom in patients with epidermolysis bullosa (EB), but the prevalence of pruritus in children and adults with EB and factors that contribute to pruritus are unknown. The objective of the current study was to quantitatively identify and to characterize pruritus that EB patients experience using a comprehensive online questionnaire. A questionnaire was developed to evaluate pruritus in all ages and all types of EB. Questions that characterize pruritus were included and factors that aggravate symptoms were investigated. Patients from seven North American EB centers were invited to participate. One hundred forty-six of 216 questionnaires were completed (response rate 68%; 73 male, 73 female; median age 20.0 years). Using a 5-point Likert scale (1 = never, 2 = rarely, 3 = sometimes, 4 = often, 5 = always), itchiness was the most bothersome EB complication (mean 3.3). The average daily frequency of pruritus increased with self-reported EB severity. Pruritus was most frequent at bedtime (mean 3.8) and interfered with sleep. Factors that aggravated pruritus included healing wounds, dry skin, infected wounds, stress, heat, dryness, and humidity. Pruritus is common in individuals with EB and can be bothersome. Future studies will need to investigate the most effective treatments given to individuals with EB for pruritus.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».