MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2008274520 · doi:10.1190/1.3106722

Fault imaging in hydrothermal dolomite reservoirs: A case study

2009· article· en· W2008274520 sur OpenAlexaffabout
Osareni C. Ogiesoba, Bruce S. Hart

Notice bibliographique

RevueGeophysics · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueSeismic Imaging and Inversion Techniques
Établissements canadiensConocoPhillips (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeologyFault (geology)SeismologyNoise (video)Hydrocarbon explorationHorizonDeconvolutionAlgorithmComputer scienceArtificial intelligenceGeometryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Most hydrocarbon fields found within the Ordovician Trenton and Black River Groups of the eastern United States and eastern Canada are associated with basement-related faults. These faults are best imaged by 3D seismic technology. Because of environmental conditions, seismic data often are contaminated by noise that masks fault terminations and reduces signal-to-noise ratio. As a result, seismic horizons are discontinuous, calculated coherence values are affected adversely, and horizon interpretation and fault identification are difficult, if not impossible. Poststack processing is required to attenuate this noise before an optimal interpretation can be done. We conducted a three-step poststack processing flow to attenuate noise and highlight fault terminations. Noise-reducing algorithms consist of frequency-space (f-x) deconvolution, zero-phase filtering, and τ-p filtering. The structural grain of major faults identified with these techniques agrees with the regional strike of major faults previously defined in the area. These faults were confirmed by drilling results. Our calculated semblance of cosine of phase provides better fault definition than does regular coherency and serves as an alternative attribute for mapping faults. The processing sequence could apply in areas with similar geologic settings and noise problems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,551
Score d'incertitude au seuil0,978

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysicsMême sujetSeismic Imaging and Inversion TechniquesTravaux en français237 207