What Are the Barriers to Residentsʼ Practicing Evidence-Based Medicine? A Systematic Review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Insufficient time and lack of skills are important barriers to the practice of evidence-based medicine (EBM). Residents could have additional barriers because their practice can be strongly influenced by the educational system and clinical supervisors. The purpose of this study, therefore, was to systematically appraise and summarize the literature on the barriers that residents experience in the application of EBM in daily practice. METHOD: The authors searched MEDLINE, EMBASE, the Cochrane Library, CINAHL, and ERIC for publications preceding January 2008. Additionally, they manually screened the abstracts of relevant conferences (Association for Medical Education in Europe, Society of General Internal Medicine, Society of Medical Decision Making, Ottawa, and Evidence-Based Health Care Teachers & Developers) from January 2001 until January 2008. The search was extended by contacting experts in the field. Original studies on barriers to applying EBM in daily practice were included. Methodological quality was assessed and results were extracted by two reviewers using prespecified forms. RESULTS: The search resulted in 511 titles, 84 abstracts, and 3 studies suggested by experts, of which 9 were included in this review. The quality of the included studies was high. The most frequently mentioned barriers for residents were limited available time (28%-85%), attitude, and knowledge and skills. In four studies, specific barriers related to the position of residents, such as influences from staff members, lack of experience in EBM, and low possibilities to change conditions, were described. CONCLUSIONS: Residents experience specific barriers to practice EBM. These barriers should be recognized and integrated into EBM training programs for residents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,048 | 0,343 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle