MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2008374123 · doi:10.1109/ist.2013.6729686

An application of algebraic method on MR T2 imaging of knee articular cartilage

2013· article· en· W2008374123 sur OpenAlexafffund
Xu Dai, Gulshan B. Sharma, Gregor Kuntze, Jessica Küpper, Richard Frayne, Janet L. Ronsky

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesHealth Research BoardNational Institutes of HealthUniversity of Calgary
Mots-clésCartilageT2 relaxationMagnetic resonance imagingKnee JointKnee cartilageAlgebraic numberAlgorithmArticular cartilageCondyleFEMORAL CONDYLEMathematicsBiomedical engineeringAnatomyOsteoarthritisMedicineMathematical analysisRadiologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The computation of relaxation time from quantitative magnetic resonance (MR) imaging depends on the applied algorithms. The purpose of this project was to use the algebraic curve fitting algorithm to quantify T2 mapping of knee articular cartilage for T2 relaxation time calculation. The T2 images of a healthy male volunteer's right knee tibiofemoral joint cartilage were generated by a 3T MR imaging scanner using a spin echo multislice multiecho (MSME) Carr-Purcell Meiboom-Gill (CPMG) sequence. The medial and lateral condyle cartilage regions were further subdivided into three compartments - anterior, middle and posterior for identifying T2 values variation in between them. The T2 relaxation time mean and standard deviation in each region of interest (ROI) was calculated using the algebraic fitting algorithm and compared with conventional nonlinear algorithms. The results show that the algebraic fitting algorithm is feasible for T2 relaxation time calculation of knee tibiofemoral condyle cartilage. It is not only clear but also sensitive to T2 MR imaging of knee articular cartilage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetOsteoarthritis Treatment and Mechanisms→Travaux en français237 207→