Client-centred, community-based care for frail seniors
Notice bibliographique
Résumé
Compared with nursing home care, community care, which is often viewed in Canada as care at home, is assumed to be best for older adults with chronic disease or disabilities since it is seen as client-focused and less costly. As the number of frail seniors living in the community increases, governments in Canada seek to provide alternate models of nursing home care. As part of a larger initiative meant to increase the scope of community programmes, a demonstration project was conducted in western Canada to evaluate the implementation of client-centred, community-based residential care with individuals requiring nursing-home-level care. The present authors explore two main implementation challenges: whether care that is responsive to individual preferences can be provided to people who cannot assume active decision-making roles; and whether care can be centred in the community if people are living in residential care settings rather than in their own homes. Focus groups were conducted with two key stakeholder groups with varying informal (family members) and formal (programme staff) relationships with residents living in three new programmes. From content analysis, the programmes appeared successful in conveying the importance of recognising residents as individuals and of keeping them connected to the community, but fell short of implementation expectations. Three themes illustrate the challenges: (1) engaging with others in a care partnership; (2) responding to residents' preferences and care needs with limited resources; and (3) maintaining residents' connections with the community. To improve the feasibility of these programmes, some changes could be pursued within existing financial resources. However moderating the funding to bring it somewhat closer to nursing home levels could support the sustainability of community-situated programmes for frail seniors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».