MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2008483821 · doi:10.1177/1524839907311050

Exploring Local Perceptions of and Responses to Urban Youth Violence

2008· article· en· W2008483821 sur OpenAlexaff
Michael Yonas, Patricia O’Campo, Jessica G. Burke, Andrea C. Gielen

Notice bibliographique

RevueHealth Promotion Practice · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGun Ownership and Violence Research
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerceptionSuicide preventionEnvironmental healthPoison controlInjury preventionHuman factors and ergonomicsPsychologyOccupational safety and healthMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Despite widespread prevention efforts, youth violence persists in many urban communities. This investigation explores the unique perspectives and local capacities to address urban youth violence. METHOD: Qualitative in-depth interviews were conducted with prominent neighborhood individuals (PNIs) from low-wealth neighborhoods that varied by risk for youth violence. FINDINGS: Findings reveal examples of increased levels of social action in the designated low risk for youth violence neighborhoods. Similar activities were also present, but to a lesser extent, within the high-risk neighborhoods. Results illustrate how PNIs formally and informally share information and take action to address youth violence. CONCLUSION: PNIs are an often-overlooked resource in gaining local insight for addressing health issues, such as youth violence. The efforts identified exhibit expertise and culturally sensitive opportunities for working together to address youth violence. Understanding such dynamics is essential for informing the development of locally endorsed violence-prevention interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,427
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,053 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Promotion PracticeMême sujetGun Ownership and Violence ResearchTravaux en français237 207