Comparison of Two Diverse Populations, British Columbia, Canada, and Ardabil, Iran, Indicates Several Variables Associated with Gastric and Esophageal Cancer Survival
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Geographic variation and temporal trends in the epidemiology of esophageal and gastric cancers vary according to both tumor morphology and organ subsite. This study compares 1-year survival of gastric and esophageal cancers between two distinct populations: British Columbia (BC), Canada, and Ardabil, Iran. METHODS: Data for invasive primary esophageal and gastric cancer patients were obtained from the population-based cancer registries for BC and Ardabil. The relative survival rate was calculated using WHO Statistical Information System (WHOSIS) life-tables for each country. Chi-square and Fisher's exact tests were used to compare survival differences between BC and Ardabil. T-tests, chi-square tests, and Fisher's exact test were used to compare patient characteristics and tumor factors between the populations. RESULTS: The overall 1-year age-standardized relative survivals for gastric cancer were 48% and 21% in BC and Ardabil, respectively (p < 0.01). The overall 1-year age-standardized relative survival for esophageal cancer was 33% and 17% in BC and Ardabil, respectively (p < 0.05). Overall and separately for each gender, age group, tumor location, and histology, there was greater 1-year survival of the gastric cancer patients in BC compared to Ardabil. For esophageal cancer; patients under age 65, patients with tumors in the middle or upper third of esophagus, and patients with squamous cell carcinoma had significantly better survival in BC than in Ardabil. CONCLUSION: Findings of this study point to differences in disease characteristics and patient factors, not solely differences in healthcare systems, as being responsible for the survival difference in these populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».