Prevalence of spontaneous oral dyskinesia in the elderly: A reappraisal
Notice bibliographique
Résumé
The prevalence and status of spontaneous oral dyskinesia (SOD), clinically defined as the presence of oral stereotypies of no apparent cause, remain controversial in the elderly. The reported high prevalence of SOD in institutionalized demented cases, the apparent similarity between SOD and tardive dyskinesia (TD), and the role of aging in both conditions, are used as arguments to minimise the prevalence of TD and causal role of antipsychotics. We observed 1,018 (69.3% women) noninstitutionalized, frail elderly subjects attending day care centers to document the prevalence and phenomenology of SOD. A total of 38 subjects, including 29 women, were suspected of having SOD, for a prevalence rate of 3.7% (95% confidence interval, 2.6-4.9%), 4.1% for women and 2.9% for men. A survey covering medical and dental issues was filled out by 508 volunteers. Subjects with suspected SOD reported more frequent ill-fitting dental devices (P = 0.002; odds ratio [OR] = 3.5), oral pain (P = 0.01; OR = 3.0), and a lower rate of perception of good oral health (P = 0.04; OR = 0.4) compared to nondyskinetics. Individuals with suspected SOD typically presented with mild stereotyped masticatory or labial movements compared to the more complex phenomenology of probable TD cases. Thus, SOD is comparatively infrequent in the elderly. The relation between its distinct orodental health profile and stereotyped manifestations warrants further attention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».