A phylogenetic analysis of Bacillus thuringiensis serovars by RFLP-based ribotyping
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To determine the 23S and 5S rRNA gene fingerprints in order to reveal phylogenetic relationships among Bacillus thuringiensis strains. METHODS AND RESULTS: Eighty-six B. thuringiensis strains which include 80 serovar type strains, five intraserovar strains and a non-serotypeable strain, wuhanensis, were tested. Total DNA was digested with EcoRI and HindIII. The 23S and 5S rRNA gene restriction fragment length polymorphisms showed 82 distinctive ribopatterns. The dendrogram generated by numerical analysis showed 10 phylogenetic groups and six ungrouped serovars at the 95.5% DNA relatedness rate. A second dendrogram was constructed using a combination of the data from this study and from a previous study on 16S rRNA gene fingerprinting. It revealed eight distinct phylogenetic groups and three ungrouped serovars at the 94% DNA relatedness rate. CONCLUSION: This method permitted the classification and positioning of a wide variety of B. thuringiensis strains on a phylogenetic tree. Bacillus thuringiensis strains appear to be relatively homogeneous and to share a high degree of DNA relatedness. SIGNIFICANCE AND IMPACT OF THE STUDY: This study contributes a further step to the definition of valid taxonomic sublevels for the B. thuringiensis species.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».