The Pursuit of Leonardo's Constraint
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Leonardo da Vinci (1452-1519) identified two stimulus situations that cannot be painted faithfully on a canvas: (a) when two objects are located in the same direction with respect to the painter's head, and (b) when parts of a surface are visible to one eye, but occluded from the other eye. He analysed these situations in terms of rays being emitted from the two eyes and, aside from the origin of the rays, the projective geometry he used was correct. His analyses showed that what can be seen from two vantage points cannot be represented on a canvas, because a 'correct' painting must be created from a single 'station point'. He was struck by the consequence of this fact that the depth seen on a canvas cannot match that of viewing the scene with two eyes. Subsequent visual scientists focused on Leonardo's observation about the lack of vivid depth in a picture. We argue that a complete understanding of what we see in the two stimulus situations requires consideration of visual direction in addition to visual depth. More specifically, we argue that the visual directions of the two objects, (a) above, and the visual direction of the monocular areas, (b) above, are dependent upon the constraint that two opaque objects cannot be represented in the same direction. Demonstrations that readers can perform, and that support this argument, are provided on the Perception website at http://www.perceptionweb.com/perc0102/ono.html.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle