MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2008519246 · doi:10.1080/00207140600856715

Does the More Vivid Imagery of High Hypnotizables Depend on Greater Cognitive Effort?<i>A Test of Dissociation and Social-Cognitive Theories of Hypnosis</i>

2006· article· en· W2008519246 sur OpenAlexaff
Pamela Sadler, Erik Z. Woody

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Clinical and Experimental Hypnosis · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiquePain Management and Placebo Effect
Établissements canadiensUniversity of WaterlooWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHypnosisPsychologyCognitionDissociation (chemistry)Hypnotic susceptibilityCognitive psychologyTest (biology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In an investigation of the role of cognitive effort in hypnotic responding, high and low hypnotizable participants produced emotionally neutral imagery in response to effortful versus effortless hypnotic suggestions. Heart-rate increase served as an objective index of cognitive effort, and subjective ratings of imagery vividness, absorption, effort, and control were collected. Compared to lows, high hypnotizable participants experienced their imagery as more vivid and absorbing, yet their heart rates indicated no higher level of cognitive effort than lows. Compared to effortless wording, effortful wording of suggestions increased cognitive effort in lows, as indexed by heart-rate increase, but had no effect on the effort expended by highs. Ratings of subjective control were strongly correlated with subjective effort for lows but unrelated for highs. These results support the dissociated-control theory of hypnosis rather than the dissociated-experience or social-cognitive theories.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,681
Score d'incertitude au seuil0,331

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Clinical and Experimental HypnosisMême sujetPain Management and Placebo EffectTravaux en français237 207