Use of Cyanide Antidotes in Burn Patients With Suspected Inhalation Injuries in North America
Notice bibliographique
Résumé
This study aimed to assess the use of cyanide antidotes and the determine the opinion on empiric administration of hydroxocobalamin in North American burn patients with suspected smoke inhalation injuries. An online cross-sectional survey was sent to directors of 90 major burn centers in North America, which were listed on the American Burn Association Web site. A multiple-choice format was used to determine the percentage of patients tested for cyanide poisoning on admission, the current administration of a cyanide antidote based solely on clinical suspicion of poisoning, and the antidote used. To ascertain views on immediate administration of hydroxocobalamin before confirmation of cyanide poisoning an option was included to expand the response in written format. Twenty-nine of 90 burn directors (32%) completed the survey. For the population of interest, the majority of burn centers (59%) do not test for cyanide poisoning on admission and do not administer an antidote based solely on clinical suspicion of cyanide poisoning (58%). The most commonly available antidote is hydroxocobalamin (50%), followed by the cyanide antidote kit (29%). The opinion regarding instant administration of hydroxocobalamin when inhalation injury is suspected is mixed: 31% support its empiric use, 17% do not, and the remaining 52% have varying degrees of confidence in its utility. In North America, most patients burnt in closed-space fires with inhalation injuries are neither tested for cyanide poisoning in a timely manner nor empirically treated with a cyanide antidote. Although studies have shown the safety and efficacy of empiric and immediate administration of hydroxocobalamin, most centers are not willing to do so.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».