Current Practice Among Plastic Surgeons of Antibiotic Prophylaxis and Closed-Suction Drains in Breast Reconstruction
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite their widespread use, there are no evidence-based guidelines on the management of closed-suction drains or antibiotics in postmastectomy breast reconstruction. The purpose of this study was to assess consensus and variation in postoperative care among plastic surgeons. METHODS: The authors designed and administered a self-reported, anonymous survey to 4669 American Society of Plastic Surgeons and Canadian Society of Plastic Surgeons members in October 2009. RESULTS: A total of 650 completed surveys were available for analysis. A majority (>81%) of respondents reported using closed-suction drains in breast reconstruction. Most surgeons (>93%) used a volume criteria for drain removal, most commonly when drain output was ≤30 mL over 24 hours (>86%). Preoperative antibiotic use was nearly universal (98%), usually consisting of intravenous cefazolin (97%). Postoperative care demonstrated less uniformity with outpatient antibiotics administered by 72% of respondents. Surgeons were divided on when to discontinue outpatient antibiotics: 46% preferred concomitant discontinuation with drains, whereas 52% preferred a specific postoperative day. No clear consensus was observed for the number (1 or 2) or type (Jackson-Pratt or Blake) of drains used. Respondents were further divided on the restriction of postoperative showering with drains and the use of acellular dermal matrix. CONCLUSIONS: These results demonstrate a consensus for drain use, drain removal, and preoperative antibiotic administration. There was no consensus for number or type of drain used, postoperative antibiotic use, shower restrictions, and use of acellular dermal matrix. Our results further emphasize the need for evidence-based postoperative-care guidelines specific to breast reconstruction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle