MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2008537529 · doi:10.1097/sap.0b013e31820c0593

Current Practice Among Plastic Surgeons of Antibiotic Prophylaxis and Closed-Suction Drains in Breast Reconstruction

2011· article· en· W2008537529 sur OpenAlexaboutno aff
Brett T. Phillips, Eric D. Wang, Joshua Mirrer, Steven T. Lanier, Samiullah Khan, Alexander B. Dagum, Duc T. Bui

Notice bibliographique

RevueAnnals of Plastic Surgery · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreast Implant and Reconstruction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePlastic surgeryDiscontinuationCefazolinBreast reconstructionMammaplastySuctionSurgeryAntibiotic prophylaxisAntibioticsBreast cancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Despite their widespread use, there are no evidence-based guidelines on the management of closed-suction drains or antibiotics in postmastectomy breast reconstruction. The purpose of this study was to assess consensus and variation in postoperative care among plastic surgeons. METHODS: The authors designed and administered a self-reported, anonymous survey to 4669 American Society of Plastic Surgeons and Canadian Society of Plastic Surgeons members in October 2009. RESULTS: A total of 650 completed surveys were available for analysis. A majority (>81%) of respondents reported using closed-suction drains in breast reconstruction. Most surgeons (>93%) used a volume criteria for drain removal, most commonly when drain output was ≤30 mL over 24 hours (>86%). Preoperative antibiotic use was nearly universal (98%), usually consisting of intravenous cefazolin (97%). Postoperative care demonstrated less uniformity with outpatient antibiotics administered by 72% of respondents. Surgeons were divided on when to discontinue outpatient antibiotics: 46% preferred concomitant discontinuation with drains, whereas 52% preferred a specific postoperative day. No clear consensus was observed for the number (1 or 2) or type (Jackson-Pratt or Blake) of drains used. Respondents were further divided on the restriction of postoperative showering with drains and the use of acellular dermal matrix. CONCLUSIONS: These results demonstrate a consensus for drain use, drain removal, and preoperative antibiotic administration. There was no consensus for number or type of drain used, postoperative antibiotic use, shower restrictions, and use of acellular dermal matrix. Our results further emphasize the need for evidence-based postoperative-care guidelines specific to breast reconstruction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations123
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Plastic SurgeryMême sujetBreast Implant and ReconstructionTravaux en français237 207