Prevalence of Primitive Reflexes and Parkinsonian Signs in Dementia
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Primitive reflexes and parkinsonian signs are used by clinicians to differentiate among dementias. We reviewed our clinical sample to determine whether primitive reflexes were more prevalent in frontally-based dementias and whether parkinsonian signs were more common in dementia with Lewy bodies (DLB) than in other types of dementia. DESIGN: We retrospectively reviewed charts from 204 patients with dementia who presented for consultation at Baycrest's Ross Memory Clinic between April, 2003, to December, 2007. RESULTS: A greater proportion of subjects with DLB and dementia of the Alzheimer type with cardiovascular disease had primitive reflexes than subjects with frontotemporal dementia (FTD). Primitive reflexes were not positively predictive of FTD or vascular dementia (VaD). Dementia with Lewy bodies subjects were more likely to have parkinsonian signs than the other dementias, and bradykinesia and rigidity were positively predictive of FTD. The palmomental reflex was the most common primitive reflex in the sample, and cogwheeling was the most common parkinsonian sign. There was no significant difference between early- and late-stage groups in presence of primitive reflexes or parkinsonian signs. CONCLUSIONS: Primitive reflexes appear not to be clinically discriminative of frontally-based dementias such as FTD and VaD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».