MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2008590076 · doi:10.1111/j.1440-1800.2007.00358.x

The exodus of health professionals from sub‐Saharan Africa: balancing human rights and societal needs in the twenty‐first century

2007· review· en· W2008590076 sur OpenAlexaff
Linda Ogilvie, Judy Mill, Barbara Astle, Anne Fanning, Mary Opare

Notice bibliographique

RevueNursing Inquiry · 2007
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRight to healthHuman rightsCompromiseEquity (law)Health careEconomic growthHealth policyHealth equityPolitical scienceHealth professionalsInternational healthMillennium Development GoalsDeveloping countryDevelopment economicsLawEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Increased international migration of health professionals is weakening healthcare systems in low-income countries, particularly those in sub-Saharan Africa. The migration of nurses, physicians and other health professionals from countries in sub-Saharan Africa poses a major threat to the achievement of health equity in this region. As nurses form the backbone of healthcare systems in many of the affected countries, it is the accelerating migration of nurses that will be most critical over the next few years. In this paper we present a comprehensive analysis of the literature and argue that, from a human rights perspective, there are competing rights in the international migration of health professionals: the right to leave one's country to seek a better life; the right to health of populations in the source and destination countries; labour rights; the right to education; and the right to non-discrimination and equality. Creative policy approaches are required to balance these rights and to ensure that the individual rights of health professionals do not compromise the societal right to health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,166
Tête enseignante GPT0,494
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing InquiryMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207