MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2008624036 · doi:10.1145/1105696.1105702

Proposal of two-stage patent retrieval method considering the claim structure

2005· article· en· W2008624036 sur OpenAlexfundno aff
Hisao Mase, Tadataka Matsubayashi, Yuichi Ogawa, Makoto Iwayama, Tadaaki Oshio

Notice bibliographique

RevueACM Transactions on Asian Language Information Processing · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueIntellectual Property and Patents
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMcGill University
Mots-clésComputer scienceInformation retrievalWeightingTerm (time)Term DiscriminationTask (project management)Document retrievalPrecision and recallQuery expansionData miningStage (stratigraphy)Search engineConcept searchWeb search query

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The importance of patents is increasing in global society. In preparing a patent application, it is essential to search for related patents that may invalidate the invention. However, it is time-consuming to identify them among the millions of patents. This article proposes a patent-retrieval method that considers a claim structure for a more accurate search for invalidity. This method uses a claim text as input; it consists of two retrieval stages. In stage 1, general text analysis and retrieval methods are applied to improve recall. In stage 2, the top N documents retrieved in stage 1 are rearranged to improve precision by applying text analysis and retrieval methods using the claim structure. Our two-stage retrieval introduces five precision-oriented analysis and retrieval methods: query-term extraction from a portion of a claim text that describes the characteristics of a claim; query term-weighting without term frequency; query term-weighting with “measurement terms”; text retrieval using only claims as a target; and calculating the relevant score by “partially” adding scores in stage 2 to those in stage 1. Evaluation results using test sets of the NTCIR4 Patent Retrieval Task show that our methods are effective, though the degree of the effectiveness varies depending on the test sets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0070,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Transactions on Asian Language Information ProcessingMême sujetIntellectual Property and PatentsTravaux en français237 207