MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2008657498 · doi:10.1121/1.4788109

Heavy and light impact sources to rate impact sound transmission and changes due to applied floor toppings

2006· article· en· W2008657498 sur OpenAlexaff
A. C. C. Warnock, Trevor Nightingale

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Health Monitoring Techniques
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAttenuationAcousticsBall (mathematics)Sound transmission classElectrical impedanceTransmission (telecommunications)Sound pressureTransmission lossSound powerEnvironmental scienceComputer scienceMathematicsEngineeringPhysicsSound (geography)Electrical engineeringOpticsTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The magnitude and spectrum of the power injected by an impact source depends on the impedance of the source and floor. If standardized impact tests are meant to give ratings that correlate well with subjective impressions of footstep noise, it follows that the impact source used should have the same impedance as an average human foot at least over the range of test frequencies. The ISO tapping machine, the Japanese tire machine, and an 18-cm-diam rubber ball do not satisfy this criterion. Consequently, their impact spectra differ from those from a live walker. Floor toppings, in particular, are ranked differently. Examples of discrepancies will be presented for direct transmission between vertically separated rooms. For horizontally and diagonally separated rooms, flanking transmission controls the impact sound pressure level. The sound pressure level depends not only on the power injected by the source, but also source location relative to the flanking junction because of propagation attenuation across the floor. Sensitivity to source location is similar for different sources (ISO tapping machine and Japanese ball), suggesting that the same source could be used for direct and flanking transmission measurements if the source adequately simulates the impedance of a human foot.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetStructural Health Monitoring TechniquesTravaux en français237 207