A Community-Based Group Exercise Program for Persons with Chronic Stroke
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this study was to evaluate the physical and psychosocial effects of an 8-wk community-based functional exercise program in a group of individuals with chronic stroke. METHODS: Twenty-five subjects (mean age 63 yr) participated in a repeated measures design that evaluated the subjects with two baseline assessments 1 month apart, one postintervention assessment, and one retention assessment 1 month postintervention. Physical outcome measures assessed were the Berg Balance Test, 12-Minute Walk Test distance, gait speed, and stair climbing speed. Psychosocial measures assessed were the Reintegration to Normal Living Index (RNL) and Canadian Occupational Performance Measure (COPM). The 8-wk training consisted of a 60-min, 3 x wk-1 group program that focused on balance, mobility, functional strength, and functional capacity. The program was designed to be accessible by reducing the need for costly one-on-one supervision, specialized settings, and expensive equipment. RESULTS: Improvements from the exercise program were found for all physical measures and these effects were retained 1-month postintervention. Subjects with lower function improved the most relative to their initial physical status. Significant effects were found for the COPM, but not the RNL Index; however, subjects with lower RNL improved the most relative to their initial RNL Score. CONCLUSION: A short-term community-based exercise program can improve and retain mobility, functional capacity, and balance and result in a demonstrable impact upon the performance of activities and abilities that were considered meaningful to the subjects. Implementation of such community-based programs has potential for improving activity tolerance and reducing the risk for secondary complications common to stroke (e.g., falls resulting in fractures and cardiac events).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».