Validation of the functional assessment of cancer therapy esophageal cancer subscale
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To develop and validate a quality of life subscale for patients with esophageal cancer to be used with the Functional Assessment of Cancer Therapy-General (FACT-G). METHODS: Prospective cohort study of patients with esophageal cancer treated with surgery alone or neoadjuvant chemoradiotherapy and surgery evaluating the validity, internal consistency, and responsiveness to change of the FACT-Esophageal (FACT-E) when comparing it with the European Organization for the Research and Treatment of Cancer Quality of Life Questionnaire (EORTC QLQ 30) and esophageal (OES 24) as well as clinical factors. RESULTS: The FACT-E demonstrated very good convergent and divergent validity when compared with the EORTC QLQ30 and OES 24 and clinical variables. Internal consistency was also good with coefficient alpha > 0.70 for all subscales and individual items. Stability coefficients were > 0.80. Changes in clinical status were reflected in changes in FACT-E scores demonstrating responsiveness to change, particularly in patients receiving neoadjuvant chemoradiotherapy before surgery. CONCLUSIONS: The FACT-E met or exceeded all standards for validity, providing an option to measure health-related quality of life for different treatment strategies for esophageal cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».