MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2008714101 · doi:10.1080/17470218.2012.701311

Evidence for the role of cognitive resources in flavour–flavour evaluative conditioning

2012· article· en· W2008714101 sur OpenAlexaff
Sarah Davies, Wael El‐Deredy, Elizabeth H. Zandstra, Isabelle Blanchette

Notice bibliographique

RevueQuarterly Journal of Experimental Psychology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueOlfactory and Sensory Function Studies
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConditioningCognitionPsychologyFlavourStimulus (psychology)Cognitive psychologyCognitive resource theoryCognitive loadClassical conditioningAffect (linguistics)Social psychologyDevelopmental psychologyFood scienceNeuroscienceCommunicationChemistryStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One way that dis/likes are formed is through evaluative conditioning (EC). In two experiments we investigated the role of cognitive resources in flavour-flavour conditioning. Both experiments employed an EC procedure in which three novel flavoured conditioned stimuli (CSs) were consumed. One was consumed with a pleasant unconditioned stimulus (US; CS+ sugar), one with an aversive US (CS+ saline), and a third with plain water (CS-). Half of participants in each experiment performed a cognitive load task during conditioning. We measured EC using self-reported measures of liking (Experiments 1 and 2) and an indirect measure of liking: drink pick-up latency (Experiment 2). In both experiments, differential EC was observed in the no cognitive load condition but not in the cognitive load condition. This pattern of results was observed in self-reported measures of liking as well as in the drink pick-up latency data. Results from both experiments show that EC occurs only when there are sufficient cognitive resources available. The fact that this was observed using both self-reported and indirect measures suggests that insufficient cognitive resources affect learning itself rather than merely obstructing reporting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,267
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,169 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQuarterly Journal of Experimental PsychologyMême sujetOlfactory and Sensory Function StudiesTravaux en français237 207