MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2008743565 · doi:10.4296/cwrj2601129

Modelling the Soil Water Balance of a Sugarcane Crop in Sindh, Pakistan with SWAP93

2001· article· en· W2008743565 sur OpenAlexvenueno aff
Samia Qureshi, Chandra A. Madramootoo

Notice bibliographique

RevueCanadian Water Resources Journal / Revue canadienne des ressources hydriques · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSoil and Unsaturated Flow
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLysimeterEvapotranspirationDrainageEnvironmental scienceHydrology (agriculture)Water balanceWater tableSoil waterIrrigationGrowing seasonAgronomySoil scienceGeologyGroundwaterEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The soil water balance was simulated for a sugarcane (Saccharum officinarum L.) crop grown at a site in Sindh, southeast Pakistan. Data from drainage lysimeters with a water table depth (WTD) set at 1.5 m or 2.25 m from the soil surface were used to calibrate the SWAP93 model. Surface irrigation, subirrigation and drainage were monitored in the lysimeters, and climatic data were collected at the site for day of the year (DOY) 46 to 289. SWAP93’s ability to predict soil water balance components such as net bottom fluxes below the plant root zone (i.e., drainage or capillary rise) and evapotranspiration was evaluated. Daily and cumulative drainage were overestimated for both WTDs over the season. However, if the simulation was stopped before the heavy rainfall of DOY 201–205 (approx. 200 mm), daily drainage for the 2.25 m WTD lysimeters and cumulative drainage for both WTDs were underestimated. This rainfall showed no effect on evapotranspiration estimates. Weekly and cumulative ET were both underestimated, suggesting that the ET computational method needed to be revised for the study region.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,226
Score d'incertitude au seuil0,449

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,179
Écart entre enseignants0,169 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Water Resources Journal / Revue canadienne des ressources hydriquesMême sujetSoil and Unsaturated FlowTravaux en français237 207